冠状病毒信息

参观 UA冠状病毒信息网站 学习阿拉斯加大学如何应对新型冠状病毒/ covid-19情况,并找到指向通讯,政策指导和资源。

Competitive Review Process & Terms

在竞争激烈的审查的兴趣,保密和职业操守的冲突

提案或应用程序的审查竞争力的本质是公平的,客观的 仅仅根据评估标准进行选择,以确定价值和成就。 审查委员会在执行其成功与否取决于有效性功能 决策及其过程。如果判决被扭曲或偏见由于 利益冲突,那效果就会大打折扣。委员会审查在 炸金花正规网址必须赢得其教师的社会信心 学者,职员和学生,以及该机构外的公众, 在完整性,有效性,及其决策过程的平等对待。 他们不会做,如果处理这些被视为受冲突妥协 利益。

利益冲突是检查的客观性关注和之间的冲突 他们的私人利益和忠诚。尤其这是在那些加剧 凡情况下,我们被要求来判断我们自己的同事在校园里的工作。一些 利益冲突会翘曲,从而审查委员会或损害的表现 这种信誉ITS他们根本不能被允许发生。大部分都是相关联的 随着工作人员或财务利益,并明确由国家和学校解决 道德标准。这些无论是绝对禁止你做某些事情 这可能会引起冲突或参与的事项资格这样你 当你有一个潜在的严重冲突。 

没有利益冲突的所有是如此严重和明显,平禁止或取消驾驶资格 适当的。许多冲突,但真正的,是微妙的,甚至是遥控器。严重性 别人这么取决于环境的个别情况下不变的规则 是不切实际的。

委员会收到信心提案和保护的保密 它们的内容。出于这个原因,你不能复制,引用,使用或披露,否则 任何人从任何提议的任何材料,你要问的审查。 ESTA包括 名申请者,建议,主题或ITS的称号。如果你相信一个同事 可以对审查作出了重大贡献,必须获得许可 该委员会的任透露提案的内容之前,椅子或 任何申请人或主要研究者的名字。

我们将继续审查的具体机密提案的身份和评审 要尽最大可能,但我们会发送给申请人评论 她们自己的建议没有审阅或其他标识信息的名称。 审查委员会的成员必须尊重所有申请人的保密性和 其他评审。审稿人不得披露其他评论家的身份, 有关同行审查相对评估或建议的排名,或其他详细信息 的建议。

利益冲突的审查委员会成员

兼职工作人员与申请人
审阅会有冲突,如果他们有:

  • 专业经营或合伙人与申请人;
  • 已知由国家和大学的道德标准所覆盖的家庭关系;
  • 其他关系,如工作人员亲密的友谊,可能影响往往 判决或被看作是一个通情达理的人与家人的关系这样做。

报告提供指导和引导校长19,以帮助应对调查 冲突的利益可以被看作挑战 这里.

有竞争力的审核条件:

政策审查。 这是我们的标准政策,对于选择提案的支持程序 在按照开展是最高标准,科学的质量和 责任。此外,副教务长办公室认为该过程 值得回顾的是促进和加强研究的集成组件, 奖学金,并在UAA创造性活动。

任务。 评审小组,通过择优评审的过程中,要推荐的选择建议 一个奖项。一般面板的建议在三大呈现 类:A类 - 优质的提案中,顶部百分之五(5%); B类 - 提案有功,在接下来的15% - 20%;和C类 - 排名较低 提案,将被拒绝资助。类别内这些,尤其是 由面板B类,必须是建议等级排序。此外,审查小组成员 在拟议的工作方面,包括预算发表意见,被作为引导 征求建议书(RFP)的和其他的准则。

职责。 提案和其他有关资料的电子副本将被发送到演讲嘉宾 由副教务长的办公室。此前小组的会议,每名参加者必须 分成类别建议的a,b,和c和回归的排名这些 OVP。在小组会议,小组成员将讨论他们的评价,排序校准, 并提出建议对所有提案分组分成三个优先 类别以及分别排名他们在这些类别。

利益冲突。 所有小组成员,OVP的工作人员,以及其他行政工作人员必须严格 遵循冲突的利益和职业操守的声明。

保密。 在审查的所有比赛的建议是严格保密,不得分发 以任何理由通过评审小组。审查工作的任何方面的讨论 该小组会议外板被严格禁止的。副厅 教务长将把保密审查表,并不会严格地释放出来; 不过,我们会匿名的简单总结了信息而准备这些形式的 笔者在相关联的提案中。

评价标准。 与每个RFP的公布的评价标准在审查建议使用。 有些是具体到每个RFP和竞争;两者是共同的每一场比赛, 性能卓越和内在价值。这些作为主要的和最重要 标准必须由所有项目得到满足;其他作为补充标准, 适合作为每个项目的性质。

评估程序: 评审必须记录所有的每项提案的评价上审阅评级 形成。评论家都强烈鼓励实质性每个适用发表评论 标准的形式。评审必须记录投标的单一,整体档次 在表格的底部。这些等级只用作排序的初始装置; 最终排名将导致以后的所有嘉宾都建议的慎重考虑 在审查小组会议组装在一起。