Competitive Review Process & Terms

在竞争激烈的审查的兴趣,保密和职业操守的冲突

提案或应用程序的审查竞争力的本质是公平的,客观的 仅基于被选择来确定价值和成就标准的评估。 评审委员会在履行其职能的成功取决于有效性 它的决策过程。如果判断是扭曲或由于偏见 利益冲突,那效果就会大打折扣。在审查委员会 阿拉斯加安克雷奇的大学必须获得其教师的社会信心 学者,职员和学生,以及该机构外的公众, 在完整性,有效性,以及其决策过程的平等对待。 他们不会做,如果这些进程被视为受冲突妥协 利益。

利益冲突是检查的客观性关注和之间的冲突 他们的私人利益和忠诚。这在那些特别加剧 当我们问到我们自己的校园内判断同事的工作情况。一些 利益冲突会如此扭曲审查委员会或损害的表现 它的信誉,他们根本不能被允许发生。大多数这些关联 财务或个人利益,并明确由国家和学校解决 道德标准。这些无论是绝对的做某些事禁止你 可能引起这种冲突或参与的事项,你资格 在这里你有一个潜在的严重冲突。 

没有利益冲突的所有是如此严重,并清除扁平禁止或取消驾驶资格 是合适的。许多冲突,但真正的,是微妙的,甚至是遥控器。严重性 别人这样依赖于特定案件的情况是不变的规则 是不切实际的。

委员会收到信心建议和保护的机密 它们的内容。因为这个原因,你不能复制,引用或以其它方式使用或披露 任何人从任何提议的任何材料请先审查。这包括 名申请人,该提案的标题,或者其主题。如果你相信一个同事 可以对审查作出了重大贡献,必须获得许可 该委员会的主席透露无论是提案的内容或之前 任何申请人或主要研究者的名字。

我们将继续审查和提出的具体建议机密评论家的身份 要尽最大可能,但我们将发送给申请人评论 未经审阅或其他标识信息的名称自己的建议。 审查委员会的成员必须尊重所有申请人的保密性和 其他评审。审稿人不得披露其他审阅的身份, 对同行评议的相对评估或提案的排名,或其他细节 提案。

利益冲突审查委员会成员

个人隶属关系与申请人
审阅会有冲突,如果他们有:

  • 一个企业或与申请专业的合作伙伴关系;
  • 已知的家庭关系涉及的国家和大学的道德标准;
  • 其他的关系,如亲密的私交,这可能往往会影响 判决或被看作是熟悉关系的合理的人这样做。

报告提供指导和引导19校长帮助调查地址 冲突的利益挑战可以被看作 这里.

有竞争力的审核条件:

审查政策。 这是我们的标准的政策,对支持选择建议的程序, 要按照科学质量的最高标准进行, 责任。此外,副教务长办公室认为该过程 值得回顾的是促进和加强研究的一个组成部分, 奖学金,并在UAA创造性活动。

任务。 评审小组,通过择优评审的过程中,要推荐的选择方案 一个奖项。在一般情况下,小组的建议在三大呈现 类:A类 - 优质的提案中,顶部百分之五(5%); B类 - 有功建议,在接下来的15% - 20%;和C类 - 排名较低 提案,将被拒绝资助。这些类别中,并且尤其是 B类,建议必须等级排序由面板。此外,评审小组成员 在建议的工作的各个方面,包括预算会评论,被作为引导 征求建议书(RFP)和其他指引。

职责。 建议和其他有关资料电子副本将被发送到小组成员 由副教务长的办公室。前面板的会议上,各小组成员必须 划分的建议成类别A,B和C,并返回这些排名的 OVP。在小组会议,小组成员将讨论他们的评估,校准排名, 并制定所有提案分组分成三个优先建议 类别和这些类别中分别位居其中。

利益冲突。 所有小组成员,OVP的工作人员,以及其他行政工作人员必须严格 遵循冲突的利益和职业操守的声明。

保密。 在评论比赛的所有建议都严格保密,不得分发 以任何理由面板评审。审查工作的任何方面的讨论 该小组会议外板被严格禁止的。副厅 教务长将把审查形式严格保密,不会释放他们。 但是,我们将准备的这些形式匿名汇总的信息 笔者的相关建议。

评价标准。 每个RFP发布的评价标准审查的建议使用。 有些是具体到每个RFP和竞争;两者是共同的每一场比赛, 性能卓越和内在价值。这些作为最主要和最重要的 标准必须由所有项目得到满足;其他作为补充标准, 作为适合每个项目的性质。

评价程序: 所有评论者必须记录了他们在每个提案的评估上审阅评级 形成。所有评论者都强烈鼓励实质性每个适用发表评论 标准的形式。评审必须记录投标的单一,整体档次 在表格的底部。这些等级只用作排序的初始装置; 最终排名将导致后所有小组成员的所有建议慎重考虑 在审查小组会议组装在一起。